屋漏偏逢连夜雨下一句是什么

下一句是「船迟又遇打头风」。两句合起来是一副对子：屋漏偏逢连夜雨，船迟又遇打头风。上句说屋破偏赶上下雨，下句说船已误期又遇逆风，讲的都是同一件事——祸事从不单独登门。这两句常被当成杜甫的诗，其实是明代白话小说里引用的俗语。

「船迟又遇打头风」是怎么对上的

把两句拆开看，对仗相当工整。「屋漏」对「船迟」，都是主谓结构，一个说房子破了，一个说行程误了；「偏逢」对「又遇」，都是副词加动词，把「不巧」和「再一次」叠在一起；「连夜雨」对「打头风」，都是偏正结构的名词，一个是不停的雨，一个是迎面来的风。

这种对句在民间口语里很常见，特点是上下句各自能独立成句，合起来又能当一副对联。区别在于流传度：上句几乎人人会说，下句知道的人少得多，所以才会有人专门来问「下一句是什么」。「打头」是迎面、迎头的意思，打头风就是逆着船行方向吹的风。

从语法上看，这类对句的骨架是「主谓＋副词＋动宾」：先说处境已经不好，再用「偏」「又」加重，最后落到一个具体的麻烦上。掌握了这个骨架，民间许多类似句子都能照着造，比如「破船又遇顶头风」「漏屋更遭连阴雨」，但这些都是后人仿作，不算原文。

出处是《醒世恒言》，不是杜甫的诗

这两句见于冯梦龙编纂的《醒世恒言》卷一《两县令竞义婚孤女》。「三言」是《喻世明言》《警世通言》《醒世恒言》的合称，都是明代白话短篇小说集，冯梦龙做的是整理、改写与编纂的工作。小说里人物说话、叙述人插话，常常直接引用当时流行的俗语，这两句就是这样的用法。

被写进小说不等于被小说创造。多数研究认为这类对句在明代已经口耳相传，冯梦龙是记录者而非作者；具体最早出于谁口，目前没有定论，说法不一。把它当作明代俗语是稳妥的，硬指某一个人创作则缺乏依据。

为什么会被安到杜甫头上？

因为杜甫《茅屋为秋风所破歌》里有一句「床头屋漏无干处，雨脚如麻未断绝」，画面太像了。成都草堂秋夜漏雨，布衾冷硬，屋角滴水，读到这里的人很容易把「屋漏」和「连夜雨」直接连起来，于是顺口就说是杜甫写的。

但杜诗是写实，写的是自己一夜的处境，最后落到「安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜」的感慨上。全诗没有「偏逢」「又遇」这样的对句结构，更没有「船迟」。意象相近不等于源流关系，这是两回事。

还有一个容易混淆的点：「屋漏」在更古的文献里另有所指。《诗经·大雅·抑》有「尚不愧于屋漏」，那里的「屋漏」指室内西北角，是古人设小帐的地方，引申为独处无人之处。这跟屋顶漏雨完全是两个词义，不能拿来互相印证。

它和「祸不单行」是不是一回事？

意思相通，语法位置不同。「祸不单行」是判断句，可以直接拿来下结论，比如「这家人真是祸不单行」；「屋漏偏逢连夜雨」是叙述句，有画面、有过程，适合铺陈。所以它常常被当作歇后语的前半截，后半截就接「祸不单行」。

它跟「雪上加霜」也有区别。「雪上加霜」侧重后果的叠加，损害之上再加损害；「屋漏偏逢连夜雨」侧重时机的刁钻，偏偏在最撑不住的时候再来一下。前者说的是「更糟」，后者说的是「偏偏」。

抄写和引用时最容易错的几个字

「逢」不要写成「缝」，「屋漏」不要写成「屋陋」。「连夜雨」指下了一整夜的雨，不是「连阴雨」；写成「连阴雨」意思虽近，对仗就散了。「打头风」的「打头」是迎面之意，不要改成「顶头风」，固定写法就是「打头风」。

这两句通常连写，中间用逗号。如果当作对联贴在门上，上联是「屋漏偏逢连夜雨」，下联是「船迟又遇打头风」，按传统习惯上联收尾用仄声，下联收尾用平声，这一副恰好合律，也是它能长期流传的一个原因。

引用时还有一个体例问题：写进文章里通常不加书名号，也不用引号包住整句，直接叙述即可；只有整段照录原文，才需要标明卷次。这一条在语文考试和稿件编辑中都适用。

常见问题

「屋漏偏逢连夜雨」的下一句一定是「船迟又遇打头风」吗？

在《醒世恒言》的文本里是这一句，通行写法也以它为准。民间另有接「祸不单行」的用法，那是把它当歇后语使，属于活用，不算另一个「下一句」。

这两句是杜甫写的吗？

不是。杜甫《茅屋为秋风所破歌》只有「床头屋漏无干处，雨脚如麻未断绝」，意象相近，但没有这两句，也没有「船迟」的对照。

「屋漏」到底指什么？

在这句俗语里指屋顶漏雨。古籍中「屋漏」另指室内西北角，见于《诗经·大雅·抑》，那是另一个义项，不要混用。